Похоже, я не смогу пройти мимо этой темы — слишком много людей поинтересовалось вчера, что я думаю о результате азербайджанской команды. Сразу оговорюсь — я не собираюсь выступать с Официальной Речью Президента. Думаю, что к ИЦИКу, «который я в данный момент представляю», этот скандал не относится. И ещё — я не хочу никого ни в чём убеждать. Спорить с верующим о предмете его веры — бесполезно и даже вредно. Не для него — для себя. Далее — мои мысли по поводу. Те, кто не интересуются «Что? Где? Когда?», могут дальше не читать.
Прежде всего, всегда странно видеть как судят о молоке по пенке, а о турнире — по результату победителя. Ни одна победа «тёмной лошадки» не обходится без обвинений в нечестной игре — видимо, такова человеческая природа. Я стараюсь изначально верить людям, пусть при этом всегда существует риск оказаться в дурацком положении Английской Футбольной Ассоциации, с пеной у рта защищавшей Свена-Горана Эрикссона в скандале с секретаршей, когда потом оказалось, что швед обманывал и их тоже. Но, честно говоря, такой подход больше отвечает моим представлениям о том, что правильно в жизни. Я не имею в виду поведение Эрикссона.
А в данном конкретном случае просто опрометчиво делать громкие утверждения, ещё даже не услышав тех, кто непосредственно участвовал в Чемпионате.
Ещё меня удивляет непоследовательность тех, кто _убеждён_ в нечестности результата и говорит о «сливе вопросов» как о доказанном факте. Ведь сказав А, надо говорить и Б, то есть заявить (или хотя бы отдать себе отчёт), что шулерами являются также дирекция Чемпионата, в частности Максим Поташев, Евгений Алексеев, Борис Левин, а также редакторы и ведущие: Елена Орлова и Владимир Белкин. Даже если никто лично из них не писал «шпаргалку» — они организаторы и несут ответственность за происходящее.
И последнее. Когда подчёркнуто принципиальный человек участвует в том, что противоречит его принципам, это не вызывает уважения. К его принципам — так точно. Но я хочу всё-таки верить людям, поэтому думаю, что такому поведению этих принципиальных людей есть веские причины, иначе невозможно объяснить участие в турнирах МАК тех, кто на дух не переносит этот самый МАК, Бориса Крюка, Наталью Стеценко, Андрея Козлова или Александра Друзя.
{ 19 } Comments
И всё же Слава, твои мысли чуть официальны, президентская жилка «говорит»?
Я с тобой согласен, и точно так же не понимаю всех высказываний «Я обвиняю»…
Eto ne zhilka — eto pozvono4nblj stolb :)
Саша Шапиро уже неоднократно говорил — веришь людям до того, как их за руку поймали. Это произошло в прошлом году — на вопросе с чином Пушкина. После этого веры организаторам уже нет. В принципе я твой подход разделяю, но не с закрытыми глазами. Дашь ли ты в долг под честное слово человеку, который у тебя уже однажды брал и не вернул? А как же вера в людей?
Насчет дирекции чемпионата — никто Белкина и Орлову не подозревает. Левин — отдельный разговор. Но в дирекции было достаточно людей, привыкших дирижировать результатами проводимых ими шоу.
Еще раз повторю: если бы не было прошлогоднего казуса с чином Пушкина, результат бы выглядел странно, но большинство, я думаю, придерживалось бы принципа презумции невиновности. После того, как азербайджанцев поймали за руку, ничего удивительного, что им никто уже не верит.
А что это за история с чином Пушкина?
http://www.livejournal.com/community/chgk/47638.html?thread=387606#t387606
Вопрос был о чине Пушкина.
Миша, я тебе в другой теме уже говорил — нужно быть очень аккуратным с утверждениями, особенно если они основаны на пересказах пересказов. Иначе можно очень глупо подствиться. Блин, ты же вопросник и должен понимать о чём речь. Трижды прокалываться в приводимых фактах — это уже многовато.
Трижды? Где именно? К тому же, я стараюсь соблюдать точность там, где это существенно. Скажем, сама Луговская слышала разговор или кто-то, кому она доверяет — мне существенным не кажется. Поэтому лезть и специально проверять я не стал.
— Скажем, сама Луговская слышала разговор или кто-то, кому она доверяет — мне существенным не кажется.
Мне — кажется, учитывая серьёзность темы.
Ещё два — это история с Пушкиным: во-первых, эта история произошла с командой Алиева, а не Касумова, во-вторых — по сути самого инцидента. Вопросы были в интернете и потом задавались на эрудит-квартете. Команда ничего на это не сказала. Можно спорить об этичности такого поступка, но это не называется «хватать за руку».
Если человек где-нибудь случайно достанет вопросы отбора «Свояка» через неделю, а потом никому ничего не говоря сыграет и убедительно выиграет — по крайней мере для меня это не менее нечестная игра. И если об этом узнаю, сделаю все, чтобы этот человек не играл в финале. Судя по твоим словам, ты будешь против?
— Можно спорить об этичности такого поступка, но это не называется «хватать за руку».
А как это называется? Их схватили за руку на том, что вопросы были им известны. Вполне достаточно. Интересно, а если никто команде Касумова вопросы не сливал, а они прочитали выпавший из кармана Володи Белкина листик, никому ничего не сказали и триумфально победили — это нормально?
Да, кстати, а чем история с «Тормозами» отличается? Насколько я понимаю, никто Литваку целенаправленно вопросы не сливал, но доступ к ним он тем не менее имел.
У всех приведенных тобой примеров и у истории с эрудит-квартетом есть принципиальная разница: в твоих примерах люди заранее знали, что это именно те вопросы, на которых они будут вскорости играть.
Я, по-моему, рассказывал историю, как три или четыре года назад был в Харькове и поучаствовал в крупном турнире (по-моему, это был Открытый Чемпионат Украины). Играл за команду Андрея Кузмина («Московские студенты»). И, представь себе, слышу Ирин вопрос про QUIZ, помнишь? Естественно, сказал ребятам правильный ответ и он оказался единственным во всём зале. Никаких моральных терзаний по этому поводу я не испытываю.
Или вот другой пример — на последнем Кубке Хайфы был вопрос про гуингмов у Эко, а я как раз в армии читал «Баудолино» и ответ, естественно, знал. Так что, скажешь, мне надо было молча сидеть, а ответ дать написать кому-нибудь другому?
Just for you…
http://www.livejournal.com/users/carfagen/18291.html
Никуда не подглядывая: камер-юнкер. Нахон?
Нет, камергер :-)
В этом были виновны исключительно организаторы, которые использовали свеченые вопросы и целые темы. Вины знатоков не вижу: «свояк» — игра на знание, и неважно, откудо знание к игроку пришло — главное, что оно есть.
Правда, во многих случаях имеют значение хитрости формулировки — тут «свеченость» вопроса может сильно повлиять. Поэтому на приличном турнире «свечкам» не место. Но это зависит только от организаторов.
> В этом были виновны исключительно организаторы, которые использовали
> свеченые вопросы и целые темы.
Согласен. Но это при условии, что всё произошло имено так, как описали бакинцы.
Кстати, вспомнилось. «Десятому валу» в Ижевске тоже была известна часть вопросов (про красного петуха и несколько других). Помнишь? Shit happens.
>»свояк» — игра на знание, и неважно, откудо знание >к игроку пришло
Совсем-совсем неважно?
Даже если оно было украдено (у автора), куплено (у него же) или обменено (проведение ЧМ)?
У этого случая есть вполне конкретное объяснение. Правда, на этот раз обошлось без последствий.
Post a Comment