Сайт для поиска работы CareerBuilder.com провёл опрос среди более чем 3000 работников отделов кадров и HR. Топ 10 наиболее вопиющих ошибок выглядит так:
1) Кандидат во время интервью ответил на телефонный звонок по мобильному телефону и попросил хозяйку кабинета выйти, т.к. это «личный звонок».
2) Кандидат рассказал, что он не собирается долго задерживаться на этой работе, т.к. он думает, что получит наследство, если его дядя умрёт. А «дядя, кажется, не в шутку занемог».
3) Кандидат попросил интервьюера подбросить его до дому после интервью.
4) Направляясь по коридору на интервью, кандидат нюхал свои подмышки.
6) Кандидат рассказал, что причиной его увольнения с предыдущего места работы было то, что он избил своего начальника.
7) Кандидату отказался перекусить перед интервью, т.к. «не хотел набивать желудок перед тем как пойдёт выпивать».
8) Кандидат на должность бухгалтера с возмущением сказала, что она привыкла «работать с людьми, а не с цифрами».
9) Кандидат смыл воду в унитазе во время телефонного интервью.
10) Кандидатка посреди собеседования достала расчёску и начала причёсываться (спасибо, что не подмышки!)
Сообщает об этом Reuters, перевод мой. Шутки-шутками, но есть там и более серьёзная информация. Кроме необычных и забавных случаев, профессионалы по найму работников рассказали и о самых распространённых ошибках.
Более половины (51%) работников HR назвали грубейшей и самой распространённой ошибкой соискателей неподходящий выбор одежды для интервью. Негативные отзывы о предыдущем работодателе занимают вторую строчку в списке — эту причину назвали 49% опрошенных. На третьем месте (48%) — отсутствие заинтересованности у кандидата.
Среди прочих ошибок, названных рекрутерами: самонадеянность и заносчивость; расплывчатые, неконкретные ответы и неспособность задавать интересные вопросы. По словам Rosemary Haefner, сотрудницы CareerBuilder.com, если кандидат слишком негативен, ищет виноватых, быстро выматывается или приходит на интервью неподготовленным — это, как правило, поднимает красный флажок у работодателя.
{ 58 } Comments
Слава, а можно получить вопросы от Ржевского?
У
Тимура
А списка ошибок интервьюирующих у них там нету?
У меня есть много друзей, которые посылали нафиг компании потому, что те кто их интервьюировали допускали грубые ошибки во время интервью.
>Более половины (51%) работников HR назвали грубейшей и самой распространённой ошибкой соискателей неподходящий выбор одежды для интервью.
Интересно, а какя подходящая?
>6) Кандидат рассказал, что причиной его увольнения с предыдущего места работы было то, что он избил своего начальника.
Систематически!!
Профессионального интервью или в HR? Понятно, что дебильное поведение последних может отражать положение дел во всей компании. Но это выясняется довольно быстро. Обиднее пропустить интересную работу из-за незнания правил игры под названием «интервью с HR».
А это зависит от страны.
+1
Только многие эйлатцы их уже слышали :-)
>Кандидатка отказалась предоставить образцы своего почерка графологу
А зачем это нужно? Это распространенная практика?
У нас встречается довольно часто.
А мы не многие, мы — элита :)
Надо же!
Особенно почему-то это дело любят в государственных и оборонных конторах.
Мне почему-то кажется, что это настолько же рационально, как и, например, составление гороскопа кандидата и сравнение его с гороскопом компании. Но я могу и ошибаться.
Вот-вот!
я 3 года тому отказался иметь дело с NDS, в частности, из-за того, что проверка на полиграфе у них — необходимый этап для кандидатов…
Ну, например, у меня несколько раз были проблемы с интервьюирующими. Мне задавали вопрос в ориентации на какие-то стандартные ОС (но не говорили, что код должен бежать, например, на Линуксе), который, видимо, задают многим, а я отвечал не так, как им хотелось, а несколько более расширенно, они начинали со мной спорить (они, видать, никогда не видели embedded OS)… и тут же показывали свой непрофессионализм
Вот теперь ясно, почему меня никуда не берут на работу! А я-то, дурень, думал, что слишком много прошу…
Естественно. Просто они содержат большой штат HR, которым нужно оправдывать свое существование, вот они и выдумывают.
Тебе есть что скрывать? :-)
а тебе нечего скрывать?..
То что ты говоришь — это уже профессиональное интервью, возможно, с будущим начальником или коллегой. Если они демонстрируют непрофессионализм — это одно. Однако мне не раз приходилось слышать жалобы по поводу интервью с HR, мол, достали уже вопросами «кем вы себя видите через 5 лет». А потом удивлялись долгим и безуспешным поискам работы (_layman, я не тебя имею в виду :-)).
Кстати, про 5 лет — очень хороший вопрос, на мой взгляд. Я его не раз задаю сам себе :-)
не, по поводу HR не скажу, так как нарывался у них с двумя прямо-противоположными ответами на этот «хороший вопрос», после чего понял, что единого подхода нет, и надо четко понимать, КОГО они ищут, чтоб отвечать достойно на их вопросы.![[info]](http://stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
vodjanoy интересуется именно «непрофессионализмом по твоей специальности» :-)
Мне казалось, что
Да вроде нет… Во всяком случае, ничего такого, из-за чего я бы отказался от проверки на полиграфе. С другой стороны, у кого-то вполне может быть «идеологическая» установка против такого рода проверок.
+1
По этой же причине — с Эльтой!
это что-то типа проверки с детектором лжи, обычно касается оборонных предприятий. Там им очень важно, чтоб кандитдат был искренним. Вроде бы графология работает таким же детектором.
Фигня, конечно же, но мне кажется, они в это верят :-)
Объяснение, что тем самым оправдывают содержание большого аппарата HR, мне кажется слишком straight-forward, потому несколько сомнительным :-)
Последний раз (на прошлой неделе) я едва сдержал желание послать нафик фирму, где мне предложили написать страницу для графолога. :)
Причем, профессиональное интервью они вообще не проводили, только рассказ о том, чем я занимался, в общих чертах.
Кстати, они меня в итоге позвали на интервью к манкалю насчет приглашения на работу. Видимо, почерк красивый. :)
Вообще, на мой взгляд, главная ошибка интервьюирующего — привлечение к этому делу HR в принципе.
Да, нам среди многих не место,
Да, нам в VIP-матнасе накрыто,-
«Кому и кобыла — невеста»,
Кому и Марина — элита:-)
Если такой же, каким ты пишешь ответы, то у них своеобразное представление о красоте :)
Именно!
На просьбу пройти проверку на полиграфе я предложу ему пойти понюхать подмышки. :) У графолога… :)
Более половины (51%) работников HR назвали грубейшей и самой распространённой ошибкой соискателей неподходящий выбор одежды для интервью
Иными словами, если эти все HR не нанимают работников в магазин одежды или в дизайнерскую фирму, они расписались в профнепригодности. Это любопытно.
Дело не в том, есть ли что скрывать, а в том, что обязательная провека на полиграфе, если эта фирма не поставляет охранные решения для ЦРУ и софт для боеголовок ядерных ракет — хороший знак, что фирма засижена людьми с пониженой вменяемостью. Конечно, и в такой работать можно, но некоторым не очень хочется.
Я бы не удивился.
+1
Скажем в академии дело частое, когда кандидат посылает нафиг департамент, который ему не понравился на интервью
Как я понимаю, места где требуют такие проверки — это, в основном, оборонка типа Эльты или Таасии Цваит. Или хай-тек фирмы, делающие для них проекты.
Я могу понять, что HR (нормальный) проверяет уживаемость с коллективом и с работой с профессионально-рабочей и профессионально-личностной точек зрения, а также стоит ли фирме вкладывать в тебя деньги, не убежишь ли и т.д.
Но вопрос «где ты себя видишь через 5 лет?», по-моему, просто дебильный — слишком от многих факторов это зависит. Вот и придумываю каждый раз ответ по виду HR :(
Думаешь, такой ответ о тебе ничего не говорит?
Говорить-то говорит, но вот HR это слышать ох как не любят. Там в зависимости от вакансии либо надо рекламировать свою целеустремленность и желание двигаться по административной линии, либо играть в «ой, как я люблю писать код под чьим-то мудрым руководством.» Вроде глупо звучит, но другого я не встречала.
Вернее так, 5 лет — слишком долгий срок в такой динамичной области. Я могу говорить о 2-3 годах.
Вообще-то, лучше определиться с этим вопросом перед самим собой, а HR говорить правду. Это, как известно, делать легко и приятно :-)
Не обязательно идеологические — например, человек очень сильно волнуется, знает об этом и знает, что, возможно, аппарат «неправильно его прочтет».
2-3 это слишком просто. Это будет почти наверняка та же должность, на которую ты идёшь (не будешь же ты заранее планировать, что через год уволишься?). А видение вперёд на 5-10 лет — это говорит о том, что у человека есть стратегическое мышление. И жизненные приоритеты.
Практика показывает, что отдельно мухи, отдельно котлеты. Т.е. определяться для себя обязательно надо, а HR надо отвечать то, что они хотят услышать. Иначе тебя окрестят асоциальным типом и не возьмут. :)
Я не специалист по графологии, но, по-моему, на это должна делаться скидка, так же как при проверке на полиграфе.
Ты конформистка :-)
Зависит от ситуации. Т.е. если должность изначально определяется «с прицелом на повышение» странно, чтоб этот прицел не сработал за 2-3 года. Тогда надо править в консерватории (например, увольняться). А через 5 лет — я даже не знаю сколько у меня будет детей и в какой я буду стране — так что вопрос — ты хочешь услышать правду в пределах 2-3 лет или то, что ты хочешь услышать насчет 5?
Ну вот, а 4 года назад вы считали меня нонконформисткой. Ты видишь как за 4 года все поменялось :)
Я про полиграф. Там датчики, и в случаях неудобных вопросов, даже если человек отвечает правду, аппарат может посчитать, что он лжет. Классический пример: у девушки умерла мать за пару месяцев на интервью, и когда ее на проверке спросили о родителях, показатели резко изменились, что было истолковано как вранье.
Позвольте с Вами не согласиться. Я сам иногда провожу интервью и уверен, что если соискатель приходит небитым, в несвежей рубашке и с нечищеными ботинками — это говорит о том, что либо ему эта работа нафиг не нужна, а он просто тренируется проходить интервью, либо у него есть сложности в общении с людьми и он в принципе не придает никакого значения человеческим отношениям. И в том и другом случае его брать не стоит. Однако бывают исключения. Бывают гении. ИМ ПРОЩАЮТ ВСЕ!!! И тут главное такого гения не пропустить :)
Либо он не придает такого огромного значения блеску ботинок, которое придаете вы — а вместо этого, например, придает значение тому, за что ему платят деньги по основной профессии. Ботинки могут запачкаться по тысяче причин, 999 из которых не имеют никакого отношения к профпригодности.
Т.е. понятно, что легче посмотреть на ботинки, чем угадать, будет ли кандидат хорошо работать — первое может любой, второе — не умеет толком никто. Непонятно, за что платят деньги тем HRам, которые считают ботинки главным делом — с их работой вполне может справиться уборщица, причем не отрываясь от основной работы.
Обо мне, например, такой ответ сказал бы, что я не люблю болтать попусту, а думаю над тем, что говорю :)
Повторю еще раз. Мне не важно какие у него ботинки. Мне важно, как он сам относится к предстоящему интервью. Грязные ботинки свидетельствуют просто о его неуважении к тому, к кому он пришел. Если это клиент, мне насрать на его отношение. А если это будущий работник, понятно, что в отношениях возникнут проблеммы. И его квалификация должна быть ну ОЧЕНЬ высока, чтобы на это закрыть глаза. Это просто фильтр. После ботинок поговорим за дело. Тут уборщица, к сожалению, не поможет.
Я в последнее время интенсивно интервьюирую народ на должность программиста.
Пока не нашел. :-(
На вопрос: «Почему ты решил поменять место работы?» отвечают:
1) Хочу отдохнуть от тяжелой работы в стартапе.
2) Занимаюсь спортом, это для меня самое важное, а на работе с этим проблемы.
3) Директор не прислуживается к моему мнению и постоянно грозит уволить. И вообще он мудак.
4) Хочу выйти замуж, а в большой фирме это легче сделать.
5) Люблю преподавать, а код писать – не очень. Хочу работать в университете.
Один кандидат начал учить меня, как нужно проводить интервью. «Тшма, иш, ата ле мераайен беседер».
Другой все время спорил со мной, типа наша система (о которой он услышал от меня 5 минут назад в двух словах) плохо написана, вот он придет и все переделает.
Третий заявил, что он устает от рисования на доске и чертить квадратики не будет – и все! ( я его попросил схематически описать, чем он занимался)
…
Фирму по прохождению интервью открыть, что ли?
Слушай, мужик, ты неправильно оставляешь комментарии! :-)))
а как надо?
«Тшма, иш, ата ле машир коментим беседер»
Так понятнее? :-)
А то Инка прибежала испуганная — «ты Славу неправильно откаментил». Уважает, значит!
Post a Comment