Вчера по российскому телевидению показывали сюжет о визите Путина в Санкт-Петербург, посвященному 60-летию снятия блокады Ленинграда. Президент произнес прочувствованную речь, рассказал об отце, который защищал родной город, о брате, который умер в блокадном Ленинграде. Голос его пару раз прерывался от волнения, когда он говорил о глубоко личных вещах…
На мою жену это произвело большое впечатление. Я же, со свойственным мне иногда цинизмом, предположил, что все это — хорошо отрепетированный спектакль и тщательно отмеренная порция переживаний была заранее спланирована советниками президента в преддверии грядущих в марте выборов. «Человек с таким богатым опытом работы в Органах» — сказал я, «способен полностью контролировать свои эмоции. Если его голос дрожал, значит ему так было нужно». Жена со мной не согласилась и даже немного обиделась. А я, по-прежнему, считаю что был прав. Было бы интересно выслушать, что по этому поводу думает общественность.
{ 45 } Comments
Человек с таким богатым опытом работы в Органах способен полностью контролировать работу любых своих органов.
>способен полностью контролировать свои эмоции.
Что там голос! Ты видел, как Мюллер Штирлица расколоть пытался? А! Так-то! Знай наших!
(Если серьезно, думаю, ты, мягко говоря, несколько переоцениваешь «шпионообразность» Путина.)
Я склонен с тобой согласиться.
Хорошо сказал! :-)
Нет, супершпионом и настоящим крутым разведчиком я его не считаю, такие люди обычно в политику не идут, как мне кажется.
Но слабо верится, что человек, прошедший школу КГБ и проработавший там 20 лет, заваривший вторую чеченскую войну, выигравший президентские выборы в России :-), так просто случайно «раскроется» на публике.
Какой тонкий дипломатический ответ!!! :-)
obshestvennost’ s toboj soxlasna. puitin — gebistskaja blad’
Займу промежуточную между тобой и женой позицию (поймите правильно).
То, что Путин способен полностью контролировать свои чувства, не значит, что у него их нет. Не значит, что ему не дорога судьба его семьи, и он не переживает, рассказывая о погибшем брате. В данном случае его имиджмейкеры решили, что он может показать эмоции на людях, и он их показал. Решили бы не показывать — не показал бы. Но это не значит, что эмоции эти не настоящие. Как, впрочем, не значит, что настоящие — но тогда надо говорить не о чекистском прошлом, а об актерском мастерстве.
к Путину можно относиться по-всякому (как и к любому другому человеку), но подобные рассуждения напоминают логику героя известного анекдота про жидов и слоника.
человек может и полностью контролировать эмоции, и всерьёз расчувствоваться. противоречия быть не обязано. ты ведь не думаешь, что он врёт про свою семейную историю?
Хех, в тебе я не сомневался! :-)
> Займу промежуточную между тобой и женой позицию (поймите правильно).
OK :-)
Я абсолютно согласен с тобой, что судьба семьи важна для В.В. и что он способен на переживания. Я говорю только о демонстрации этих переживаний на публике, о том, что она (демонстрация) была продумана заранее.
— … известного анекдота про жидов и слоника
Не слышал, расскажи.
— ты ведь не думаешь, что он врёт про свою семейную историю?
Нет, конечно.
Ну это… предлагаешь поменять позицию на твою?
Общественность думает, что у тебя очень впечатлительная жена! ;-)
А у нее, обращающий внимание на емоции, а не на факты биографии Путина, муж :)
Привет ей!
анекдот вот он:
Петлюровский хорунжий заходит в корчму:
— А гэй, корчмарю, що там у тэбэ такэ у кутку стоить? То нэ жыды?
Корчмарь:
— Та ни, панэ хорунжый, то такый рояль…
— А що там на ньому щэ такэ билэ та чорнэ, то нэ жыды?
— Та ни, панэ хорунжый, то таки клавищи…
— А що там на ньому щэ такэ жовтэ, то нэ жыды?
— Та ни, панэ хонужый, то така инкрустация из слоновои кисткы…
— От, кляти жыды! Слонятко замордувалы!
> Ну это… предлагаешь поменять позицию на твою?
Это… позицию между мной и женой? :-)))
— Общественность думает, что у тебя очень впечатлительная жена! ;-)
О, да, я это знаю! :-)
— А у нее, обращающий внимание на емоции, а не на факты биографии Путина, муж :)
Нет, меня, как раз, в первую очередь интересуют именно эмоции. Вожможно, как мне только что объяснили во время перекура, я просто плохо сформулировал жене свою мысль (есть у меня такой недостаток :-(). Я верю, что Путин способен скорбить о своих родных, а из моих слов могло получиться — что нет.
— Привет ей!
Обязательно!
Да, в каком-то смысле. Я с недоверием отношусь к людям, работавшим в КГБ.
— А у нее, обращающий внимание на емоции, а не на факты биографии Путина, муж :)
— Нет, меня, как раз, в первую очередь интересуют именно эмоции.
Ха, как ето «нет», когда «ДА», я о том же. Такой же впечатлительный муж, которого коробит от публичных емоции, вместо принятия к сведению фактов биографии.
— я просто плохо сформулировал жене свою мысль (есть у меня такой недостаток :-()
Как и у меня, если посмотреть на обьяснение выше :)
— Ха, как ето «нет», когда «ДА», я о том же.
Тьфу, я еще и невнимательный :-)
Меня не покоробит публичное выражение эмоций, если оно будет искренним. Но не в случае Путина. А факты его биографии и так хорошо растиражированы благодаря «пропрезидентским» (не будем называть их ***лизами) СМИ.
Дык :)
Я думаю, в конце-концов, мы все встретимся где-нибудь посередине, где, как известно, и находится истина.
Ну ты загнул! Пост-то был про Путина, при чем тут истина?
Присоединяюсь к паре предыдущих ораторов. Ежели у меня есть краник с водой (или нефтью), и я его контролирую — это ж необязательно значит, что вода (или нефть) там ненастоящая…
Проясни, к кому именно присоединяешься. А то тут мнения разные были (см. например, ответ-а… :-)
По поводу крана и наличия в нем воды :-) я уже ответил. Тут мы, вроде бы, согласны друг с другом. Еще раз переформулирую: я считаю, что этот выплеск эмоций (живых, существующих у Путина на самом деле) был продуман заранее.
Я бы даже сказал, Истина. С большой буквы «И». Надо же понять, где она находится, как в частном случае выступления Путина, так и в общемировом масштабе %-)
тут в ЖЖ как-то было даже обсуждение этой вот традиционной интеллигентско-диссидентской религиозной фактически предубеждённости против «гебни».
то есть я не говорю о том, что гебешники ангелы или там что-то такое, но надо всё-таки утруждать себя хоть какой-то рефлексией по поводу психологических механизмов подобных явлений.
(это, понятное дело, не наезд конкретно на тебя или кого-либо ещё. просто вот наблюдение такое, да.)
Я тоже не говорю, что гебешники — исчадия ада. Они — другие, не такие как я. Поэтому я и отношусь к ним именно так, как написал — «настороженно», так же, как буду относиться, скажем, к диким животным или инопланетянам.
Ты зря думаешь, что я не размышлял об этих явлениях (ты ведь имеешь в виду особенности поведения этих самых «гебешников»?). Размышлял. Более, того, имел перед глазами живые примеры, в том числе из своих одноклассников. И могу сказать, что люди меняются просто на глазах, буквально через год — это уже кто-то другой. Причем неважно, кем был этот парень до: начитанным отличником или двоечником и дворовым хулиганом. Окружение формирует человека. Окружение и система ценностей, этим окружением навязываемая. В этой системе многие вещи выглядят очень просто, написаны в черно-белых тонах, поэтому она иногда бывает так привлекательна.
Схожие изменения происходят с теми, кто делает военную карьеру, служит в милиции/полиции и т.д. «Нет, военный — это не профессия. Это половая ориентация…» (С) ДМБ. «Простые, но, в то же время, великие слова» (С) оттуда же :-). Я чувствую, что со мной происходят изменения (в сторону отупения) уже на второй неделе армейских сборов. Что же должно происходить с людьми, которые варятся в этой среде годами?
Я думаю, в конце-концов, мы все встретимся где-нибудь посередине…
О том, как друг на друга посмотрели,
Пока забудь.
Мир тесен, повстречаемся в постели
Когда-нибудь.
:-) Губерман?
Он самый.
How’s going, honey? :)
понимаю что сижу в Москве, а не в
теплом уютном ТА.
но если все так, как ты говоришь…
ты думаешь нас всех действительно пасут как
удойных полезных коров?
мне всегда было интересно, кто стоит за имиджмейкерами и президентами.
Well, с кем положено — встретился %-)
P.S. Как сыграли-то? Как вопросы?
— ты думаешь нас всех действительно пасут как удойных полезных коров?
Надеюсь, что не всех.
— мне всегда было интересно, кто стоит за имиджмейкерами и президентами.
Как кто???!!! Азадовские и татарские, конечно… :-)))
смишно )) но все же,пожалуй, всех..
Ну гебист гебисту рознь. Но он такое про себя рассказывал — и с детства мечтал, и сам к ним просился, и на юридический пошел, чтобы повысить шансы…
Как говорится, всех учили, но зачем ты был первым учеником?
Ира, ты, как всегда, не в бровь, а в глаз! :-)
тех умников что в КГБ не пошли безопасность государства не волновала они о себе заботились
а в КГБ дураков не брали
— тех умников что в КГБ не пошли безопасность государства не волновала они о себе заботились
Все поголовно?
— а в КГБ дураков не брали
Мне кажется, что Вы очень заблуждаетесь.
мне кажется что вы не умеете или не хотите дискутировать
я высказал свою точку зрения и она отчасти подтверждается тем что во главе США и России сейчас находятся работники спецслужб
и если для вас это доказательство идиотизма людей в них работающих то нам не удастся поговорить
Уважаемый Таир, дискутировать можно с человеком, который не вываливает на тебя в самом начале разговора три ложных факта и не уклоняется от ответов на заданые вопросы.
Давайте вначале определимся с Вашими утверждениями:
1) «тех умников что в КГБ не пошли безопасность государства не волновала они о себе заботились»
Вы знакомы с теорией, что саможник должен тачать сапоги, а булочник печь хлеб? Многих людей, которые в КГБ не работали, безопасность своего государства беспокоила не меньше, но они занимались своим делом и тем самым приносили бОльшую пользу обществу. Если все будут работать в КГБ, что ж это за страна будет?
2) «в КГБ дураков не брали»
Не буду брать в расчет тысячи осведомителей (агентов, СекСот-ов, «стукачей»), среди которых уж точно встречаются люди различных умственных способностей. Даже тех, кто работал в КГБ «на полную ставку», отбирали по различным критериям. И мне не кажется, что единственным критерием для приема был ум кандидата. И уж точно не первым критерием. У меня есть живые тому подтверждения.
3) «во главе США и России сейчас находятся работники спецслужб»
Президент США Джордж Буш (младший) никогда ни в каких спецслужбах не работал.
Вы знакомы с теорией, что саможник должен тачать сапоги, а булочник печь хлеб?
Вот именно, что теорией. И Черчилль был журналистом, и Горбачев комбайнером. Богом данная власть уже давно не в моде.
«И мне не кажется что единственным критерием для приема был ум кандидата»
Надеюсь вам так _кажется_ не потому что вам оттуда приглашений не поступало? (-:?
Президент США Джордж Буш (младший) никогда ни в каких спецслужбах не работал.
Это не заслоняет того факта что его отец, перед тем как его выбрали президентом работал послом в Китае и директором ЦРУ.
Помощью государству в первую очередь называют защиту этого государства. А не написание научных и популярных статей. Поэтому дети сначала хотят стать космонавтами моряками и летчиками а не журналистами или учеными-ядерщиками.
Ваши аргументы основаны на личном опыте и штампах (сексоты :). Мои на личном опыте знакомствах и на фактах. Количество ваших заблуждений примерно равно моим поэтому не будем переубеждать друг друга — зачем утрировать, подтасовывать, напрягаться. Если Вам с вашей версией что Путин глупыш живется приятнее — пожалуйста (-:
— И Черчилль был журналистом, и Горбачев комбайнером.
Ага, а Илья Муромец вообще на печи сидел до 33 лет :-)
Вы мне все время говорите о единицах (Черчилль, Горбачев, Буш), а я о работниках КГБ en masse. Работники органов безопасности должны обеспечивать безопасность, ученые заниматься наукой, а программисты писать код.
Но даже если говорить о единицах: Горбачев — комбайнер? Не смешите меня! Тогда и Бродский — тунеядец :-)
— Надеюсь вам так _кажется_ не потому что вам оттуда приглашений не поступало? (-:?
Кстати, представьте себе, поступало.
— Это не заслоняет того факта что его отец…
Это я к тому, кто факты подтасовывает, а кто — проверяет :-) Тем не менее, я бы не стал называть Дж. Буша-старшего «работником спецслужб». Он прирожденный дипломат и провел многие годы на этом поприще. Он не начинал рядовым агентом ФБР, не двигался по карьерной лестнице выше и выше. Должность же директора ЦРУ в основном административная. Не говоря уже о том, что между разведкой и контрразведкой есть большая разница.
По поводу нынешнего президента России и его связи со спецслужбами — это меня как раз не удивляет. Для тоталитарных государств это вполне логично. А в Израиле, например, дорога в политику и в премьер-министры лежит из среды кадровых генералов и начальников Генштаба. Какое государство — такой и правитель.
— Помощью государству в первую очередь называют защиту этого государства. А не написание научных и популярных статей.
Каждый это определяет для себя. Я так не считаю. Своей работой я помогаю государству не меньше, чем пограничник или, скажем, таможенник.
— Поэтому дети сначала хотят стать космонавтами моряками и летчиками а не журналистами или учеными-ядерщиками.
У вас дети есть? Или это тоже штамп? У меня старший сын хотел быть попеременно — футболистом, банкиром, писателем и нинзей-черепашкой :-)
— штампах (сексоты :)
Я, заметьте, до «сексотов» привел и другие названия. Весь спектр.
— Если Вам с вашей версией что Путин глупыш живется приятнее — пожалуйста (-:
И опять Вы к единицам переходите. Как раз Путина я не считаю глупышом — прочитайте внимательно, что я писал выше. Я считаю его опасным человеком. Так же как и структуры, которые он представляет. В России, где спецслужбы предоставлены сами себе и абсолютно непрозрачны для общества, ситуация со временем может только усугубиться. Конечно, если к власти не придет какой-нибудь «комбайнер» :-) Чего в ближайшие четыре года, судя по всему, не предвидится.
Post a Comment